из книги американского юриста про столыпинскую реформу:
«Хотя окончание выкупных платежей и улучшение правового положения крестьян были существенными изменениями, только наивный может решить, что это способствовало популярности правительства среди крестьян. Нет ни малейших свидетельств этого. Для тех, кому известна история реформ, предшествовавших Французской революции, в этом нет ничего удивительного. В самом деле, Уиткрофт показывает, что снисходительность правительства к тем, кто не выполнял обязательств по налоговым и выкупным платежам, вела не только
к снижению государственных доходов, но и поощряла уклонение от платежей. Отметив, что в прежнее время порка широко использовалась для вразумления неплательщиков, Уиткрофт спрашивает: «Неужто правительство действительно думало, что крестьянство продолжит вносить ненавистные выкупные платежи после того, как правительство отказалось от использования насилия и круговой поруки и даже простило тех, кто отказывался платить?» В конце концов, волнения 1905—1906гг. начались после послаблений, дарованных в 1903 и 1904 гг. (упразднение порки и круговой поруки плюс аннулирование недоимок), а кратковременное ухудшение материального положения крестьян наступило только после этих волнений. Представляется правдоподобным, что некоторые из сопутствующих реформ главным образом придали крестьянам смелости — хорошее предостережение для верящих
в то, что более радикальные действия правительства в аграрном вопросе могли бы смягчить крестьян».
С. Уильямс. Либеральная реформа при нелиберальном режиме. Создание частной собственности в России в 1906-1915. М., 2009. С. 161.
Правильно, мистер Уильямс, надо было не проявлять "снисходительность", а продолжать пороть дальше, выколачивая недоимки. Авось крестьяне и скорее опомнились бы и перестали верить в доброго царя-батюшку. У нас вот мистер Миронов доказывал, что крепостное право не так уж и плохо (но это уж особая тема). Нравится мне этот либеральный подход.